A menudo en la ciencia ficción se dan los viajes al pasado. También en las películas suelen explicar las consecuencias paradójicas de esos viajes: ¿Y si matamos a nuestros padres antes de que nos engendraran? Es menos común pero también existe la paradoja de ir al futuro y volver. ¿Un ejemplo? Vamos al futuro y buscamos un árbol, y le hacemos una marca. A continuación volvemos a nuestra época, buscamos el árbol y lo talamos… ¿Como pudimos hacer esa marca en el futuro?
En las películas con viajes al pasado que suelen adoptar dos teorías para evitar la paradoja. Una es la que he visto en la 5ª temporada de Lost (Perdidos) y otra en la última película de Star Trek.
En la serie de “Perdidos”, un físico que está en el grupo de personas que viajan al pasado les explica que como el pasado está escrito no hay nada que puedan hacer para evitar que “suceda lo que ya sucedió”, que existe una especie de “ley de protección temporal”. De hecho en la serie inexorablemente suceden los hechos que estaba previsto que sucediesen.
En la última película de Star Trek, la solución aportada, que suele ser la más habitual, es que “se abre una nueva línea temporal” bifurcándose de la ya vivida como una historia paralela. Aparentemente parece que esto tiene más sentido y no viola el libre albedrío.
Y ahora cabe preguntarnos que opinan los físicos al respecto. En primer lugar lo que podemos decir es que la física relativista no prohibe los viajes en el tiempo. Es más, existe una pequeñísima probabilidad en todo momento de que una partícula viaje atrás en el tiempo.
La postura de ”Perdidos” estaría representada por Igor Novikov y su principio de autoconsistencia. La solución de Star Trek sería los universos paralelos de Hugh Everett.
Pero la más interesante y debatida de las propuestas es la conjetura de protección cronológica de Stephen Hawkings. Según él, aunque las pequeñas partículas pueden hacer algún viaje temporal, las estructuras macroscópicas (por ejemplo, todas las cosas que tengan un tamaño que podamos ver) no lo conseguirán, porque algún principio de la física se lo impedirá. Es una simple conjetura pero hay mucha física, matemática y filosofía tras estas palabras. Sería como en la peli “Timecop“, como si tuviéramos agentes protegiendo el tiempo…
Así por ejemplo, los famosos agujeros negros, ideales para poder observar viajes en el tiempo, están rodeados de un límite invisible que se llama “horizonte de sucesos” que hace que jamás podamos observar algo en su interior. Parece que efectivamente las leyes de la física se conjuran para que no podamos disfrutar de ese viaje y ver a Jesús de Nazareth o a Leonardo da Vinci.
Y ahora viene lo divertido. Un físico hindú, Pankaj Joshi, puede haber descubierto que muchos agujeros negros no tienen ese horizonte que les proteje: a estos agujeros se les llama “singularidades desnudas“.
Si es así, estamos en disposición de saltarnos la conjetura y podremos volver a soñar con viajes en el tiempo: podemos seguir haciendo películas como Primer, cuyos viajes en el tiempo son tan complejos, que hace falta un gráfico para entender la película. Si alguien la entiende que la explique!!!
Tras comprar la excursión en el hotel, el guía nos acompaña a la montaña. Tras tomar las precauciones adecuadas, el guía anuncia:
- “Ahora bajaremos 2000 metros de altura y nos encontraremos en la parte baja de la montaña”.
Al llegar allí increpamos sorprendidos “No se ve ninguna montaña! Solo una enorme pared”. Educadamente el guía nos corrije:
- “Sí, es una montaña, pero es tan grande que no se puede ver bien, tendríamos que salir al espacio. Piense que son 27 kilómetros de altura…”
A ver, aver. Algo falla en esta historia, no? El monte más alto es el Everest con sus casi 9 kilómetros de altura.
Pues no. Hay un monte que triplica al Everest y es el más grande conocido. Solo hay un pequeño problema, hay que irse a Marte, allí tenemos al impresionante Monte Olimpo.
Las características de este viejo volcán son impresionantes, recomiendo su lectura aquí. Si estubiera en la Tierra se saldría casi de la atmósfera… Porque en Marte no hay atmósfera, no? Error. En Marte hay atmósfera. Es sólo el 1% respecto a la densidad que tenemos aquí en la Tierra, pero no es el vacío. Es fundamentalmente dióxido de carbono, el famoso gas del efecto invernadero que da tanto que hablar en los últimos años. Los ingleses planean enterrarlo. Algo que intuitivamente parece insostenible a largo plazo, pero quién sabe.
¿Cómo es posible que con tantas películas acerca de Marte, en ninguna salga una excursión al monte Olimpo? Si hasta dicen algunos científicos que es donde tenemos más posibilidades de encontrar vida. Punto negativo para los guionistas marcianos…
Hacía tiempo que no escribía en el blog y creo que voy a animarme de nuevo tras mi parón repentino debido a la compra de mi nueva casa. Puede que ahora me extienda menos en los posts para hacerlos más asequibles y que entretengan más. Alguien me dió una vez un buen consejo al respecto y ese fué Eugenio y su fantástico blog divulgativo que recomiendo http://eumafeag.blogspot.com/.
Si algo le suele distinguir es su espíritu crítico y en muchas ocasiones “destapar” a aquellos que pretenden desafiar a la ciencia sin argumentos. Por ejemplo en esta entrada: es azar, no lo llames telepatía que por supuesto recomiendo.
Parece que eso de ir en contra de la telepatía puede herir susceptibilidades, pero lo que es extraño es que lo haga en el ámbito de la escuela. Así tenemos este curioso post que nos ilumina acerca de lo que es la ciencia. Si no fuera porque es profesora, el asunto tendría su gracia. Pienso en su clase y me viene a la mente esta serie de películas acerca de la divulgación científica a los chicos:
En fin, es interesante que sucedan estas cosas porque siempre es buen momento para recordar qué es el método científico. Por ejemplo “Cada experimento requiere de un entorno (condiciones de entorno), y de un procedimiento, y si algo falla, lo que se cuestiona es el experimento, no la realidad.” es un claro ejemplo del que cuestiona los datos cuando no le gustan, justamente lo opuesto al método.
Hay más argumentos dignos de estudio como este “Por otra parte, en la exposición de You Tube, se habla del azar como un valor contemplado por la Ciencia; todos sabemos ya que esta palabra alude a la ignorancia que tenemos del funcionamiento de muchas cosas ( sea que te toca la lotería o que te llamen para un trabajo), y que absolutamente todo se explica por la CAUSALIDAD, no por la CASUALIDAD, si no la Ciencia no hubiera avanzado hasta los días de hoy.” Para alguien que haya estudiado Ingeniería de Telecomunicaciones seguro que no ha podido evitar sonreir. Nos pasamos toda la carrera estudiando matemática y físicamente estudiando la aleatoriedad, en palabras vanas, el ruido en las señales de radio y televisión. Y el que sepa algo de cuántica en vez de sonrisa habrá soltado una pequeña carcajada (¿recuerdan el post del gato más famoso?)
La peli que más me impactó de pequeño con poderes psíquicos fue Scanners:
Lo divertido y terrorífico de scanners es que además de leer la mente podías hacer explotar la cabeza del otro. Puestos a transmitir energía… por qué no?
La cuestión seria es ¿Deben enseñarse las pseudociencias en la escuela? Mi respuesta es sí. Hay que explicar lo que son como contraposición del método científico y para que los chavales tengan el suficiente espíritu crítico, y así de mayores, si se hacen profesores no cometerán según qué errores. Lo más importante es distinguir qué disciplinas son rigurosas y cuales no, y comprender qué no se pueden poner al mismo nivel.
Año 1687. El imperio Otomano se extiende por todo el oriente de Europa.
En su avance choca contra Venecia. Así dentro de la llamada “la guerra de Morea” tuvo lugar el asedio a Atenas, en manos turcas, por los barcos venecianos. Los vecinos de Atenas huyen despavoridos, apenas eran 4.000 en aquella época. En la acrópolis de la ciudad, en el Partenón, los otomanos guardan la pólvora.
Desde el mar la acrópolis no es visible así que utilizaron otra montaña, donde una estatua señalaba la dirección del Partenón como trayectoria para el bombardeo. Resultado: alcanzaron la parte sur del Partenón y la pólvora explotó. De ahí que le falten unas cuantas columnas.,,
Este método de bombardear sin ver el objetivo se puede conseguir gracias a una característica fundamental del movimiento en nuestro planeta: el tiro parabólico. Todo objeto lanzado con un ángulo y despreciando el rozamiento con el aire seguirá el camino de este tipo de curva matemática: la parábola.
Con las ecuaciones que rigen el movimiento nos sale esta curva. De ello se dio cuanta por primera vez, como no, Galileo.
Se puede demostrar que la forma de que un objeto llegue más lejos es lanzar siempre con una inclinación de 45º. Eso se puede observar en las olimpiadas: fíjense en un lanzador de jabalina o de peso en el momento del lanzamiento.
Si ponen una olla con agua en un lugar donde la olla pueda girar libremente, la superficie del agua formará una parábola. Cuanto más rápido gire, más pronunciada será la parábola.
A menudo hay la falsa creencia que los cables, por ejemplo de corriente, cuando cuelgan entre dos postes, forman una parábola. Esto no es así, la curva resultante es ota curva llamada catenaria que se parece, pero no es igual.
Y ahora vamos al uso más común de la palabra parábola: la antena parabólica. Efectivamente se llama así porque su superficie sigue la ecuación matemática de la parábola.
¿Por qué la antena parabólica tiene esa forma? ¿Por qué la eligen Canal Digital y en general todos los radioenlaces? La parábola tiene una característica que la hace única. Si la orientas hacia un foco de luz lejano, por ejemplo el sol, reflejará todos los rayos de forma que confluyen en un único punto delante de ella. Es una forma de concentrar toda la potencia del área de la propia parábola en un lugar donde podemos poner el receptor. Por eso en las antenas parabólicas podrán ver siempre un pequeño mecanismo frente a ella, que es la que recoge la señal.
Permitidme el chiste malo:
“Dijo Jesús a sus discípulos:
-Y igual a x al cuadrado
-No te entendemos, gritaron al unísono los discípulos
-Es una parábola, hermanos”
Pd. Sí, sí, en el crucero vi Venecia y la acrópolis de Atenas así que… en algo se tenía que notar, ¿no? J
¿Por qué no vi elfos? Quizás no era Rivendell, hogar de Elrond en la película de El señor de los anillos, sino los jardines de Aranjuez, a los que tuve el placer de visitar hace poco y donde mi mujer y un servidor pudimos retratar estas instantáneas.
Pd. Lo sé. No hay ciencia hoy. Estoy de crucero así que, hasta dentro de dos semanas!!
Cenando el otro día con buenos amigos, y entre sangría y sangría, salió a debate la famosa cuestión que todo aficionado a la ciencia ficción se hace alguna vez. ¿Qué ocurre si una persona se queda al descubierto en el espacio, sin el traje espacial? ¿Cuál es el efecto de la falta de presión y la baja temperatura?
Para ello os voy a resumir muchas cosas que he leído por ahí, pero sobre todo del blog de malaciencia.
En las películas se nos muestran varios ejemplos.
En Atmósfera 0Sean Connery investiga por qué los mineros de una remota estación en IO (satélite de Júpiter) se suicidaban debido a una droga de diseño, saliendo al espacio exterior a “atmósfera 0″, o sea, sin presión. La diferencia de presión provocaba su explosión de forma que al final solo quedaban pequeños cachitos.
Bien, hay muchos puntos discutibles en esta trama. Para empezar no es una buena idea plantar una mina en IO, su frenética actividad volcánica dejaría en ridículo lo que sucedió en Pompeya. Por otra parte hay muchas sospechas de que en IO hay una fina atmósfera, por lo que no habría esa gran diferencia de presión. Otro asunto es que la gravedad allí es un 18% la de aquí, parecida a la de la luna, por lo que el movimiento de los protagonistas sería un poco extraño. Pero a lo que vamos: los humanos a atmósfera 0, no explotan.
En Desafío total, de una forma casi cómica, los protagonistas se hinchaban como teleñecos por la falta de atmósfera en Marte.
En esta película también tenemos la incongruencia de la gravedad. A pesar de que en Marte es el doble que en la luna, también provocaría que las personas no pudieran caminar de forma “normal”. Además la película sostiene la sorprendente teoría de que al faltarles oxígeno, los habitantes sufren mutaciones, hasta aquí suena raro, pero es que además obtienen poderes paranormales.
En Misión a Marte, película que pretende ser más rigurosa científicamente, tiene bastantes errores. Para empezar se salta las leyes de newtony la escena de los lacasitos es incorrecta ya que es imposible que giren dando círculos por mucha ingravidez que haya. En una escena, que es la que nos interesa, uno de los protas se quita la escafandra en pleno espacio. El efecto es que se le congela inmediatamente la cara y los ojos.
En Horizonte final también hay malaciencia en cuanto a que sostienen la teoría de que se puede crear un agujero en el espacio tiempo a base de electromagnetismo. Al menos, por lo que sabemos hoy en día no tiene nada que ver, como la velocidad y el tocino vamos. Hay un momento en que un protagonista se queda en una sala despresurizada y sus compañeros consiguen salvarle.
Bien, ¿Qué hay de verdad en todo esto? En general poco. Una vez más, la ciencia viene a chafarnos la espectacularidad de la ciencia ficción y nos dice que si un ser humano se encuentra desnudo en medio del espacio morirá… por falta de oxígeno! Se queda sin aire para respirar. ¿Y entonces? ¿Por qué tanta insistencia con lo de la despresurización? ¿No te hinchas hasta explotar? ¿Y el frío? ¿No está el espacio a -270º? ¿No te congelas?
Vamos por partes. El frío. ¿El espacio está frío? Incorrecto. El espacio no es nada, es el vacío. Solo la materia tiene temperatura, y en el espacio hay muy muy poca materia. No entraré en detalles pero la razón de que se diga que el espacio tiene una temperatura baja es debido a que le atraviesan unas radiaciones que equivalen a esa temperatura. De hecho… ¿Qué usan los termos para mantener la temperatura? El vacío.
Y ahora hablemos de la presión. ¿Qué pasa si nos ponen a presión 0? Para empezar los líquidos tienen más facil evaporarse. Pero no tanto. Mejor si cerramos la boca para que la saliva no se evapore pero eso no es un problema grave. ¿Y la sangre? Sí, la sangre tenderá a expandirse lentamente. Y nos hincharemos. Pero la piel aguanta mucho. Hubo un caso de un señor, Joe Kittinger que en la estratosfera le falló el mecanismo de presurización le falló en un guante. La mano se le hinchó como un tomate hasta el doble de su tamaño. Cuando llegó a suelo firme se recuperó su forma sin daños permanentes.
Otra cosa que ocurre a presión 0 es que el aire de nuestros pulmones también se hincharían provocando daños en los tejidos. Quizás sea mejor expulsar el aire. Pero no crean, las pequeñas burbujas que se formarían se hincharían provocándonos embolias. No importa: antes de eso nos habremos muerto de hipoxia (falta de oxígeno). En realidad lo importante de la despresurización ha sido de forma violenta o lentamente. Como bien saben los buceadores, las consecuencias son muy diferentes.
Pero ¿Ha sucedido alguna vez? ¿Ha muerto algún astronauta en estas circunstancias? La triste respuesta es: sí. En la soyuz 11 todos sus tripulantes murieron de asfixia debido a una fuga en la nave. Fueron conscientes de ello e intentaron detener la fuga pero perdieron la consciencia antes…
La tripulación del soyuz 11, descanse en paz.
Os dejo unos enlaces de blogs que explican todo esto:
¿Qué es rápido y qué es lento? ¿Cuál es la velocidad más rápida?
Hay algo que se mueve realmente muy lento. El suelo. ¿El suelo se mueve? Sí. Los continentes se mueven. Se alejan y se separan. Hace 200 millones de años, cuando los dinosaurios comenzaron a dominar la Tierra, el supercontinente Pangea se dividió en todos los continente actuales.
Pangea durante 2 millones de años
La velocidad de la deriva continental media es de 0′000000006 km/h, o sea unos 15 cm al año.
Incluso un espermatozoide se mueve más deprisa. A pesar de lo minúsculo que es puede llegar a 3 cm en una hora o sea unos 0′00003 km/h. El glaciar más rápido puede llegar a los 10cm la hora, o sea el triple que el espermatozoide.
Y llegamos al animal con fama de más lento, el caracol. Puede llegar a la nada despreciable velocidad de 0′005 km/h. Ya sé, ya sé, el humano alcanza 4 km/h caminando y 40 km/h como velocidad máxima. Claro que si nos lanzamos de un avión y con los brazos extendidos llegaremos a las 200km/h. Cuando ocurre algo así, algo o alguien cae de muy arriba llega un momento que no acelera más debido al rozamiento del aire: esa es la velocidad terminal, de la cual hay una peli de Charlie Sheen.
Nastassja Kinski como siempre guapísima.
Pero no somos nada comparado con el animal más rápido de nuestro planeta: el halcón peregrino. Cuando se lanza en picado llega a los 300 km/h. Vuela tan rápido que caza en el aire ya que podría ser muy peligroso para él cazar presas terrestres. Vamos que se pegaría un buen trompazo.
El Halcón peregrino podría competir en fórmula 1.
4 veces más rápido que el halcón, se mueve el sonido en el aire: 1.200 km/h. Si un día se encuentran una tormenta pueden hacer el siguiente cálculo: cuente los segundos desde que ve el relámpago de un rayo hasta que oiga el trueno. Cada 3 segundos es un kilómetro de distancia. Si cuentan varias veces sabrán si la tormenta se acerca o se aleja. Este truco se lo contaba el padre a su hijo en Poltergeist.
Obviamente en la peli la tormenta se acercaba para generar más terror.
Fíjense que he dicho en el aire, porque en la madera el sonido viaja 10 veces más deprisa!!
Un Jet puede superar la velocidad del sonido alcanzando los 1.600 km/h. Cuando se supera la velocidad del sonido ocurren cosas curiosas. Por ejemplo no oyes al avión hasta que ha pasado. ¿Es lógico no?
Existe la teoría generalizada de que la corriente eléctrica va a la velocidad de la luz. Pues no es así. Los electrones se mueven a más del doble de la velocidad del Jet: 3.600 km/h. Puede parecer muy rápido pero es muy muy inferior a la velocidad de la luz. De hecho el hombre ha construido una máquina que va mucho más rápido: el Apolo 11, primero en llegar a la Luna, alcanzó los 45.000 km/h. ¿No esta mal eh? Así no es de extrañar que tardaran solo 3 días en llegar a la Luna.
Momento del despegue del Apolo 11
La nave Apolo 11 viajó durante un tiempo, más rápido que la velocidad de escape de la Tierra: 40.320 km/h. ¿Qué es eso de la velocidad de escape? Es la velocidad a la que tendríamos que lanzar una pelota desde la superficie para que salga de la influencia de la Tierra y pase a surcar el espacio (si no hubiera rozamiento en la atmósfera). Cada planeta tiene su propia velocidad de escape.
Y hablando de la Tierra… ¿Sabían que ahora mismo nos estamos moviendo a100.000 km/h alrededor del sol? Eso sí es velocidad…
Pero es que además el sol no se está quieto. Él mismo esta moviéndose por nuestra galaxia a 780.000 km/h. ¿Aún más? Sí. Se sabe de otras estrellas desplazándose a más de 3.500.000 km/h.
Pero todo lo que hemos hablado queda pequeño con la máxima velocidad posible: la velocidad de la luz. Este límite universal de la velocidad para la materia es ni más ni menos que 1.080.000.000 km/h.
Se habla muchas veces en las películas de que los taquiones. Estos pueden superar esa velocidad, lo cual va muy bien para la ciencia ficción, pero de momento son solo imaginación. El taquión viajaría atrás en el tiempo, algo muy muy raro, ¿verdad?. También tenemos a la nave Enterprise en Star trek que viaja a velocidades WARP.
La nave Enterprise surcando el cosmos a velocidades increíbles.
Pero, ¿se han fijado en una cosa? Todas las velocidades son relativas a algo que creemos quieto. En las velocidades de los animales hemos supuesto que la Tierra está quieta. Para la de la propia Tierra que el sol está quieto, y así sucesivamente. ¿Hay algo en todo el universo que nos permita calcular una velocidad respecto a él? Sí. Hay una cosa en todo el espacio llamada “radiación de fondo” que se mueve a la misma velocidad en todo lugar. Nosotros nos movemos a 2.160.000 km/h respecto a ella. Un buen tema para hablar otro día…
Pd. Para los fanáticos de las velocidades de diferentes transportes les paso un link que les harán las delicias:
Lo que se escribió en “El origen de las especies”es seguramente una de las ideas más importantes y revolucionarias en toda la historia de la humanidad. La idea de la selección natural ha “evolucionado” y se ha ido mejorando, pero el primer y gigante paso lo dio Charles Darwin. Hay buenos artículos que recomiendo acerca de él por omalaled aquí y aquí.
Charles Darwin, “jovencito”
Existe una creencia llamada el creacionismo, que viene a decir que las cosas fueron creadas directamente por intervención divina. En la versión cristiana, hace 6.000 años. Hay una versión mejorada, llamada el “diseño inteligente” pero hablaremos de la primera.
Como existe libertad de credo cada uno puede pensar lo que quiera. También existe la religión del pastafarismo donde se admite que:
-Todo fue creado por un espagueti gigante. Parodia para explicar que es igualmente imposible probar/negar científicamente, tanto que dios no creo el universo hace 6.000 años como que todo fue creado por un espagueti.
-El aumento de huracanes se debe a la disminución de piratas. Esta relación es cierta y demuestra que hay que tener cuidado al pensar que cosas que estén relacionadas matemáticamente, sean causa una de otra.
El espagueti, con dos albóndigas, en el momento de la creación
Pueden pensar que los pastafaristas se ríen de la religión pero lo que están poniendo en la mesa es un ejemplo para discutir las ideas de los creacionistas.
El problema viene cuando una religión o creencia, entra en el terreno de la ciencia, proclamándose como una teoría científica “alternativa”. En su día no sentó nada bien a la iglesia que la Tierra no fuera el centro del universo, destruyendo así la idea geocéntricadominante desde Ptolomeo. Galileo tubo que abjurar de su idea en público por miedo, aunque en bajito aquello de “Eppur si muove”, o sea, “Y sin embargo se mueve!”, grito de guerra en el ámbito científico para no dejarse amilanar por creencias o supersticiones.
Ilustración de 1570 en la que se ve como la Tierra esta en el centro y todo lo demás le rodea en círculos.
Más cercano en el tiempo en 1925, en el llamado “el juicio del mono”, John Scopes fue hallado culpable de enseñar la teoría de la evolución de Darwin. Tuvo más suerte que Giordano Bruno y “sólo” tuvo que pagar una multa y que dejar de enseñar.
Scopes en 1925
Basándose en este juicio, Stanley Kramer realizó una fantástica película “Heredarás el viento”, donde Spencer Tracy defendía a Darwin frente a los creacionistas de la época. Hay un discurso antológico, que por desgracia no he podido encontrar en castellano:
Esto que podría parecer algo del pasado, en blanco y negro, es una discusión que increíblemente aún se mantiene hoy en día. Aunque el papa actual Benedicto XVI en su libro “Creación y evolución”niega el creacionismo y da la mano a la ciencia y a Darwin, aún hay gente que sigue empeñada en decir que el mundo se creó hace 6.000 años. No se pierdan el vídeo: http://investigacionescreacionistas.org/
Pueden pensar que eso es cosa de los EEUU y que en Europa somos más sensatos. Pues en España tenemos al Sr. Prada, afamado y galardonado novelista, que recientemente ha escrito este artículo.
Juan Manuel de Prada, pensando quién creó a los dinosaurios hace 200 millones de años, si la Tierra solo tiene 6 mil años
En fin, esperábamos algo más de nuestro premio Planeta, que pretende dar lecciones cuando en su artículo rebosan sofismas y falacias. La comunidad blogger científica no se ha hecho esperar. Como ellos lo explican mejor que yo, os paso algunos enlaces.
Mi amigo Bernat me envía el diálogo de la película traducido. Eres un crack!
Spencer Tracy: Su señoría, la defensa ha traído a HillsBoro (nt. La ciudad imaginaria de la peli) con gran coste y a pesar de los impedimentos a seis notables científicos.
Spencer Tracy: Su testimonio es básico para la defensa de mi cliente.
Spencer Tracy: Lo que intento hacer ver a esta corte es que lo que Bertram Cates explicó tranquilamente una mañana de primavera en el instituto de Hillsboro no es un delito.
Spencer Tracy: Para cualquier comunidad de mentes ilustradas es tan irrefutable como la geometría.
Fiscal: En esta comunidad, Coronel Drummond, y en este estado soberano, es exactamente el caso opuesto.
Fiscal: Su señoría, lo que dice la ley está muy claro. No necesitamos que los expertos cuestionen la validez de una ley que ya esta en los libros.
Spencer Tracy: Bueno, ¿Qué necesita? ¿Una horca para colgarlo?
Fiscal: Ese comentario es un insulto hacia toda esta comunidad.
Spencer Tracy: ¡Y esta comunidad es un insulto para el mundo!
Spencer Tracy: Su señoría, solicito permiso para retirarme de este caso.
Señor de la pajarita: Señor Drummond, ¡No puede dejarlo ahora!
Spencer Tracy: ¿Por qué no? Tú ya lo dejaste hace cinco minutos.
Juez: Coronel Drummond, ¿Qué razones puede tener usted?
Spencer Tracy: Pues mire, ¡doscientas razones! (nt: mientras apunta al público del juicio)
Spencer Tracy: ¡Y si eso no es suficiente hay una mas!. Pienso que mi cliente ya ha sido declarado culpable.
Ayudante fiscal: ¿Está el Señor Drummond diciendo que esta expresión de honesta emoción (nt: mientras reverencia al público con el abanico) puede de alguna forma influir a la corte para administrar imparcialmente la ley?
Spencer Tracy: Digo que no se puede administrar una mala ley de forma imparcial. Solo se puede destruir, solo se puede castigar. ¡Y os advierto…!
Spencer Tracy: …Que una mala ley como esta destruye a todo el que toca. (nt: luego hay una frase que no logro entender bien).
Juez: ¡Coronel Drummond…!
Spencer Tracy: (nt: dirigiéndose al Juez) ¿No puede usted entender que si toma a una ley como la de la evolución y la convierte en un crimen si se enseña es la escuela pública, mañana la puede convertir en un crimen si se enseña en escuelas privadas ?
Spencer Tracy: ¡Y mañana puede convertir en un crimen leerla!
Spencer Tracy: ¡..Y pronto podrá prohibir libros y periódicos. (nt: ahora se dirige la público) Y luego podrá enfrentar a católicos contra protestantes. Y a protestantes contra protestantes, y dirigir (nt: en sentido de imponer) la fuerza de tu propia religión sobre la mente de los hombres. Si puedes hacer una cosa puedes hacer la otra, porque el fanatismo, como el (nt: se me escapa una palabra, pero compara dicha palabra con fanatismo) siempre esta ocupado y necesita alimentarse!.
Spencer Tracy: (nt: vuelve a dirigirse al Juez) Y pronto, su señoría, con las banderas ondeando y los tambores retumbando, marcharemos atrás, ¡atrás!, a la “gloriosa” era de ese siglo dieciséis, cuando (nt: dice un nombre, “¿biggets?” o algo similar) quemó al hombre que murió trayendo iluminación e inteligencia a la mente humana.
Este post es en honor a Bobble que de forma desinteresada me facilitó el servidor e instaló el software de Blog. Como sé que le gustan las batallitas y la historia ahí va una de romanos…
Año 53 antes de Cristo. Roma se dirige con el primer triunvirato: Cesar, Pompeyo y Craso. Cesar domina en la Galia. Pompeyo dirige la conquista el oeste del imperio romano (Hispania). A Craso le toca el este.
Toda la Galia está ocupada? No! Están Asterix y Obelix!
Cerca de la ciudad de Carrhae (actualmente en Turquía) el general Craso,desoyendo a su aliado armenio Artabaces, cruza el río eufrates dirección sur con la idea de la conquista del este del imperio romano. “Craso error.” Cree que será el nuevo Alejandro Magno… Pero aparecieron los partos para cortar su sueño.
Se encontró con arqueros montados a caballo que disparaban con una precisión increíble, incluso montados del revés cuando volvían a retaguardia. ¿Cómo era posible? Craso, desesperado, esperó que se acabaran las flechas pero no fue así porque apostaron unos camellos repletos de ellas cerca del campo de batalla. Tras muchas pérdidas lanzó a la caballería gala, comandada por su hijo. Entonces aparecieron los catafractos partos: una especie de lanceros a caballo con malla (el caballo y el jinete). Los partos no tardaron en volver con la cabeza del hijo de Craso en una lanza. Las legiones romanas, horrorizadas, huyeron en una lenta agonía que les llevaría a la muerte o la esclavitud.
Catafracto
La masacre de la batalla de Carrhae, en la que finalmente murió Craso, tuvo graves consecuencias para el imperio romano. La caída del triunvirato y rebeliones en la zona, como la de los judíos, muy indignados con los romanos.
¿Qué han hecho los romanos por nosotros? Se preguntaban en “La vida de Brian”
¿Por qué eran tan buenos los arqueros partos? Para ello hay que entender en que se basa el arco. Para lanzar una flecha tan lejos y tan fuerte como los arqueros galos de la edad media, que podían lanzar a una distancia de 300m o atravesar un caballero con armadura, es necesario aplicar mucha fuerza sobre él. Comenzamos tensando el arco y vamos realizando una fuerza cada vez mayor y luego soltamos de golpe.
Arquero a caballo parto
En realidad estamos jugando con un concepto de física llamado “energía potencial elástica”. Los objetos tienen una energía según su posición o su tensión interna. Por ejemplo como cuando apretamos un muelle y soltamos, de pronto el muelle se estira. Al apretarlo estamos modificando su posición y el muelle va almacenando esa “energía potencial”, que devuelve después al estirarse en forma de velocidad (llamada energía cinética). Ya saben, la energía nunca desaparece, solo se transforma…
Robin Hood, el arquero más famoso, usando un mal arco que no almacena correctamente la energía potencial para su uso más mortal.
Recapitulemos. Cuanta más “energía potencial” podamos darle al arco, más rápida saldrá disparada la flecha. El problema es que si queremos que tenga mucha energía cada vez hay que “estirarlo más”. Llega un momento en que tienes que hacer tanta fuerza que la mano te tiembla. Y ya no puedes apuntar bien. O sea, o das fuerte pero sin control, o más flojo pero apuntando. Pero los partos consiguieron una forma de arco, diferente al típico redondo: el arco “recurvo”. De esta forma la fuerza que tenían que realizar no era tan exagerada en los últimos centímetros y podían apuntar mejor. Además almacenaba un 40% más de energía. Ese era el truco. Con menos fuerza podían apuntar, posibilitando incluso hacerlo con soltura montados a caballo, y encima golpeaban más fuerte.
Un almacenamiento progresivo de la energía potencial… Sin saberlo, usaron ciencia y tecnología para ganar la batalla.
Si dominan un poco las gráficas pueden ver aquí como se almacena la energía potencial de un arco clásico. Si no lo entienden no se preocupen, es una forma de decir que cuanto más estiramos el arco, más energía tiene.
Legolas usa una variante del arco parto en “El señor de los anillos”
Si en una conversación sale el tema de las flechas o los muelles, pueden decir a su absorto contertulio que la ley que rige el alargamiento en función de la fuerza se llama la Ley de Hooke. Todo esto puede parecer algo raro pero usamos a menudo esa ley en muchos objetos cotidianos.
Aunque el pez arquero nos supera en física y técnica, hoy en día se han mejorado los arcos con mecanismos y poleas maximizando la energía acumulada en el arco. Eso se puede ver en algunas pelis de “Rambo”
La “energía potencial elástica” es especialmente importante por ejemplo en el tenis o en el fútbol. Es la razón de que las cosas “reboten”. Cuando una pelota choca en la pared, le damos una patada, o un raquetazo, aunque no lo percibimos a simple vista, la pelota se deforma y se aplasta, para después recuperar su forma devolviendo toda la energía, en forma de velocidad (energía cinética) en un proceso análogo al de la flecha.
Escena de “Match point” de Woody Allen, en donde se aprecia que los choques elásticos son a veces impredecibles…
Más adelante, la tecnología mejoró y en el siglo X se construyeron las ballestas, para que la tensión del arco la aguante un mecanismo en vez de nuestra mano. Eso fue una revolución social, ya que era muy fácil de usar y un campesino podía matar a un aguerrido guerrero o un ladrón armado, algo inaudito hasta entonces. Nació el concepto de defensa personal, tan extendido en un país que todos sabemos…
En el siglo XV apareció el arcabuz, y dejó obsoletas las armas basadas en flechas (excepto por el ruido).
De ello se aprovecharon en la batalla de Bicoca, 15 siglos después de la batalla de Carrhae, otro cambio tecnológico provocó una ventaja desmedida en el campo de batalla, esta vez a favor de los españoles. Aún hoy, a una victoria fácil se le llama una “bicoca”.
El capitán Alatriste nunca se separaba de su “vizcaína” ni de su arcabuz, sus razones tendría…
Pd. Dice la leyenda que tras la muerte de Craso, los 10.000 soldados romanos que fueron capturados en la batalla deCarrhae acabaron en China, en una ciudad que se llama Liqian, que es como llamaban los chinos a Roma. Actualmente en esa ciudad sus habitantes tienen un curioso pelo castaño y rizado…
El crecimiento descontrolado de una proteina (la proteina TAU) en nuestro cerebro es hoy en día uno de nuestros peores enemigos. Quizá lo peor de un enemigo es que ni siquiera lo conozcas, como el analfabeto ignora que su peor enemigo está dentro de sí: desconocer la escritura y la aritmética.
Seguramente una de las noticias (en realidad son dos noticias, Rember y NP12) más felices para todos y de más transcedencia de la década pasa casi desapercibida en los medios.
Cree que será el nuevo Alejandro Magno… Pero aparecieron los 
