Manifiesto en defensa de los derechos en Internet

December 3rd, 2009

Desde este blog deseo sumarme al clamor nacional y unánime de la comunidad bloggera, en contra del proyecto de ley que permite cerrar un web sin orden judicial. Si Montesquieu levantara la cabeza…

 

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial –un organismo dependiente del Ministerio de Cultura–, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La ciencia en España no necesita tijeras

October 8th, 2009

Dentro de poco tendremos la oportunidad de ver “Agora”. Será “una de romanos”. Hay que agradecer a Amenábar que alguien se atreva a hacer una película donde la protagonista sea la ciencia. El desastre de Alejandría supuso un retroceso en el conocimiento de la humanidad que se extendería durante siglos y nos traería la supersitición y la edad media.

Sin ese catastrofismo histórico, pero planteándolo con seriedad, se ha gestado un movimiento contra la reducción de I+D+i en los presupuestos actuales, cuyas consecuencias pueden ser realmente negativas para nuestra sociedad. Creo que nunca había visto esta unanimidad: más de 800 blogs apoyando la iniciativa, que nació en “La aldea irreductible.

Pues con mi pequeño grano de arena y sin entrar en política, pues poco importa que esto lo haga un gobierno de derechas o izquierdas, me adhiero a la iniciativa.

Moonriver

July 20th, 2009

Una de las escenas más bonitas del cine (aunque nadie se cree que ella toque la guitarra!) nos recuerda esa luna conquistada hace 40 años y también que hay muchas maneras de ir a la luna…

Cuidado! Paradoja temporal!

May 11th, 2009

A menudo en la ciencia ficción se dan los viajes al pasado. También en las películas suelen explicar las consecuencias paradójicas de esos viajes: ¿Y si matamos a nuestros padres antes de que nos engendraran? Es menos común pero también existe la paradoja de ir al futuro y volver. ¿Un ejemplo? Vamos al futuro y buscamos un árbol, y le hacemos una marca. A continuación volvemos a nuestra época, buscamos el árbol y lo talamos… ¿Como pudimos hacer esa marca en el futuro?
 
En las películas con viajes al pasado que suelen adoptar dos teorías para evitar la paradoja. Una es la que he visto en la 5ª temporada de Lost (Perdidos) y otra en la última película de Star Trek.
 
En la serie de “Perdidos”, un físico que está en el grupo de personas que viajan al pasado les explica que como el pasado está escrito no hay nada que puedan hacer para evitar que “suceda lo que ya sucedió”, que existe una especie de “ley de protección temporal”. De hecho en la serie inexorablemente suceden los hechos que estaba previsto que sucediesen.
 

En la última película de Star Trek, la solución aportada, que suele ser la más habitual, es que “se abre una nueva línea temporal” bifurcándose de la ya vivida como una historia paralela. Aparentemente parece que esto tiene más sentido y no viola el libre albedrío.

 

 

Y ahora cabe preguntarnos que opinan los físicos al respecto. En primer lugar lo que podemos decir es que la física relativista no prohibe los viajes en el tiempo. Es más, existe una pequeñísima probabilidad en todo momento de que una partícula viaje atrás en el tiempo.

La postura de ”Perdidos” estaría representada por Igor Novikov y su principio de autoconsistencia. La solución de Star Trek sería los universos paralelos de Hugh Everett.

Pero la más interesante y debatida de las propuestas es la conjetura de protección cronológica de Stephen Hawkings. Según él, aunque las pequeñas partículas pueden hacer algún viaje temporal, las estructuras macroscópicas (por ejemplo, todas las cosas que tengan un tamaño que podamos ver) no lo conseguirán, porque algún principio de la física se lo impedirá. Es una simple conjetura pero hay mucha física, matemática y filosofía tras estas palabras. Sería como en la peli “Timecop“, como si tuviéramos agentes protegiendo el tiempo…

 Así por ejemplo, los famosos agujeros negros, ideales para poder observar viajes en el tiempo,  están rodeados de un límite invisible que se llama “horizonte de sucesos” que hace que jamás podamos observar algo en su interior. Parece que efectivamente las leyes de la física se conjuran para que no podamos disfrutar de ese viaje y ver a Jesús de Nazareth o a Leonardo da Vinci.

Y ahora viene lo divertido. Un físico hindú, Pankaj Joshi, puede haber descubierto que muchos agujeros negros no tienen ese horizonte que les proteje: a estos agujeros se les llama “singularidades desnudas“.

Si es así, estamos en disposición de saltarnos la conjetura y podremos volver a soñar con viajes en el tiempo: podemos seguir haciendo películas como Primer, cuyos viajes en el tiempo son tan complejos, que hace falta un gráfico para entender la película. Si alguien la entiende que la explique!!!

Vamos de excursión

May 4th, 2009

Tras comprar la excursión en el hotel, el guía nos acompaña a la montaña. Tras tomar las precauciones adecuadas, el guía anuncia:

- “Ahora bajaremos 2000 metros de altura y nos encontraremos en la parte baja de la montaña”.

Al llegar allí increpamos sorprendidos “No se ve ninguna montaña! Solo una enorme pared”. Educadamente el guía nos corrije:

- “Sí, es una montaña, pero es tan grande que no se puede ver bien, tendríamos que salir al espacio. Piense que son 27 kilómetros de altura…”

 

A ver, aver. Algo falla en esta historia, no? El monte más alto es el Everest con sus casi 9 kilómetros de altura.

 

Pues no. Hay un monte que triplica al Everest y es el más grande conocido. Solo hay un pequeño problema, hay que irse a Marte, allí tenemos al impresionante Monte Olimpo.

Las características de este viejo volcán son impresionantes, recomiendo su lectura aquí. Si estubiera en la Tierra se saldría casi de la atmósfera… Porque en Marte no hay atmósfera, no? Error. En Marte hay atmósfera. Es sólo el 1% respecto a la densidad que tenemos aquí en la Tierra, pero no es el vacío. Es fundamentalmente dióxido de carbono, el famoso gas del efecto invernadero que da tanto que hablar en los últimos años. Los ingleses planean enterrarlo. Algo que intuitivamente parece insostenible a largo plazo, pero quién sabe.

 

¿Cómo es posible que con tantas películas acerca de Marte, en ninguna salga una excursión al monte Olimpo? Si hasta dicen algunos científicos que es donde tenemos más posibilidades de encontrar vida. Punto negativo para los guionistas marcianos…

 

 

Alguna otra?

La ciencia en la escuela

April 27th, 2009

Hacía tiempo que no escribía en el blog y creo que voy a animarme de nuevo tras mi parón repentino debido a la compra de mi nueva casa. Puede que ahora me extienda menos en los posts para hacerlos más asequibles y que entretengan más. Alguien me dió una vez un buen consejo al respecto y ese fué Eugenio y su fantástico blog divulgativo que recomiendo http://eumafeag.blogspot.com/.

Si algo le suele distinguir es su espíritu crítico y en muchas ocasiones “destapar” a aquellos que pretenden desafiar a la ciencia sin argumentos. Por ejemplo en esta entrada: es azar, no lo llames telepatía que por supuesto recomiendo.

Parece que eso de ir en contra de la telepatía puede herir susceptibilidades, pero lo que es extraño es que lo haga en el ámbito de la escuela. Así tenemos este curioso post que nos ilumina acerca de lo que es la ciencia. Si no fuera porque es profesora, el asunto tendría su gracia. Pienso en su clase y me viene a la mente esta serie de películas acerca de la divulgación científica a los chicos:

 

En fin, es interesante que sucedan estas cosas porque siempre es buen momento para recordar qué es el método científico. Por ejemplo “Cada experimento requiere de un entorno (condiciones de entorno), y de un procedimiento, y si algo falla, lo que se cuestiona es el experimento, no la realidad.” es un claro ejemplo del que cuestiona los datos cuando no le gustan, justamente lo opuesto al método. 

Hay más argumentos dignos de estudio como este “Por otra parte, en la exposición de You Tube, se habla del azar como un valor contemplado por la Ciencia; todos sabemos ya que esta palabra
alude a la ignorancia que tenemos del funcionamiento de muchas cosas ( sea que te toca la lotería o que te llamen para un trabajo), y que absolutamente todo se explica por la CAUSALIDAD, no por la CASUALIDAD, si no la Ciencia no hubiera avanzado hasta los días de hoy.” Para alguien que haya estudiado Ingeniería de Telecomunicaciones seguro que no ha podido evitar sonreir. Nos pasamos toda la carrera estudiando matemática y físicamente estudiando la aleatoriedad, en palabras vanas, el ruido en las señales de radio y televisión. Y el que sepa algo de cuántica en vez de sonrisa habrá soltado una pequeña carcajada (¿recuerdan el post del gato más famoso?)

La peli que más me impactó de pequeño con poderes psíquicos fue Scanners:

Lo divertido y terrorífico de scanners es que además de leer la mente podías hacer explotar la cabeza del otro. Puestos a transmitir energía… por qué no?

La cuestión seria es ¿Deben enseñarse las pseudociencias en la escuela? Mi respuesta es sí. Hay que explicar lo que son como contraposición del método científico y para que los chavales tengan el suficiente espíritu crítico, y así de mayores, si se hacen profesores no cometerán según qué errores. Lo más importante es distinguir qué disciplinas son rigurosas y cuales no, y comprender qué no se pueden poner al mismo nivel.

Una curva muy famosa

November 5th, 2008

Año 1687. El imperio Otomano se extiende por todo el oriente de Europa.

 

 

En su avance choca contra Venecia. Así dentro de la llamada “la guerra de Morea” tuvo lugar el asedio a Atenas, en manos turcas, por los barcos venecianos. Los vecinos de Atenas huyen despavoridos, apenas eran 4.000 en aquella época. En la acrópolis de la ciudad, en el Partenón, los otomanos guardan la pólvora.

 

Desde el mar la acrópolis no es visible así que utilizaron otra montaña, donde una estatua señalaba la dirección del Partenón como trayectoria para el bombardeo. Resultado: alcanzaron la parte sur del Partenón y la pólvora explotó. De ahí que le falten unas cuantas columnas.,,

 

 

Este método de bombardear sin ver el objetivo se puede conseguir gracias a una característica fundamental del movimiento en nuestro planeta: el tiro parabólico. Todo objeto lanzado con un ángulo y despreciando el rozamiento con el aire seguirá el camino de este tipo de curva matemática: la parábola.

 

 

 

Con las ecuaciones que rigen el movimiento nos sale esta curva. De ello se dio cuanta por primera vez, como no, Galileo.

 

Se puede demostrar que la forma de que un objeto llegue más lejos es lanzar siempre con una inclinación de 45º. Eso se puede observar en las olimpiadas: fíjense en un lanzador de jabalina o de peso en el momento del lanzamiento.

 

Si ponen una olla con agua en un lugar donde la olla pueda girar libremente, la superficie del agua formará una parábola. Cuanto más rápido gire, más pronunciada será la parábola.

 

A menudo hay la falsa creencia que los cables, por ejemplo de corriente, cuando cuelgan entre dos postes, forman una parábola. Esto no es así, la curva resultante es ota curva llamada catenaria que se parece, pero no es igual.

 

Y ahora vamos al uso más común de la palabra parábola: la antena parabólica. Efectivamente se llama así porque su superficie sigue la ecuación matemática de la parábola.

 

 

 

¿Por qué la antena parabólica tiene esa forma? ¿Por qué la eligen Canal Digital y en general todos los radioenlaces? La parábola tiene una característica que la hace única. Si la orientas hacia un foco de luz lejano, por ejemplo el sol, reflejará todos los rayos de forma que confluyen en un único punto delante de ella. Es una forma de concentrar toda la potencia del área de la propia parábola en un lugar donde podemos poner el receptor. Por eso en las antenas parabólicas podrán ver siempre un pequeño mecanismo frente a ella, que es la que recoge la señal.

 

 

 

 

 

Permitidme el chiste malo:

 

“Dijo Jesús a sus discípulos:

-          Y igual a x al cuadrado

-          No te entendemos, gritaron al unísono los discípulos

-          Es una parábola, hermanos”

 

 

Pd. Sí, sí, en el crucero vi Venecia y la acrópolis de Atenas así que… en algo se tenía que notar, ¿no? J

Rivendell

October 27th, 2008

 

¿Por qué no vi elfos? Quizás no era Rivendell, hogar de Elrond en la película de El señor de los anillos, sino los jardines de Aranjuez, a los que tuve el placer de visitar hace poco y donde mi mujer y un servidor pudimos retratar estas instantáneas.

Pd. Lo sé. No hay ciencia hoy. Estoy de crucero así que, hasta dentro de dos semanas!!

Perdidos en el espacio

October 22nd, 2008

Cenando el otro día con buenos amigos, y entre sangría y sangría, salió a debate la famosa cuestión que todo aficionado a la ciencia ficción se hace alguna vez. ¿Qué ocurre si una persona se queda al descubierto en el espacio, sin el traje espacial? ¿Cuál es el efecto de la falta de presión y la baja temperatura?

 

Para ello os voy a resumir muchas cosas que he leído por ahí, pero sobre todo del blog de malaciencia.

 

En las películas se nos muestran varios ejemplos.

 

 

 

En Atmósfera 0 Sean Connery investiga por qué los mineros de una remota estación en IO (satélite de Júpiter) se suicidaban debido a una droga de diseño, saliendo al espacio exterior a “atmósfera 0″, o sea, sin presión. La diferencia de presión provocaba su explosión de forma que al final solo quedaban pequeños cachitos.

 

Bien, hay muchos puntos discutibles en esta trama. Para empezar no es una buena idea plantar una mina en IO, su frenética actividad volcánica dejaría en ridículo lo que sucedió en Pompeya. Por otra parte hay muchas sospechas de que en IO hay una fina atmósfera, por lo que no habría esa gran diferencia de presión. Otro asunto es que la gravedad allí es un 18% la de aquí, parecida a la de la luna, por lo que el movimiento de los protagonistas sería un poco extraño. Pero a lo que vamos: los humanos a atmósfera 0, no explotan.

 

 

 

 

 

En Desafío total, de una forma casi cómica, los protagonistas se hinchaban como teleñecos por la falta de atmósfera en Marte.

 

En esta película también tenemos la incongruencia de la gravedad. A pesar de que en Marte es el doble que en la luna, también provocaría que las personas no pudieran caminar de forma “normal”. Además la película sostiene la sorprendente teoría de que al faltarles oxígeno, los habitantes sufren mutaciones, hasta aquí suena raro, pero es que además obtienen poderes paranormales.

 

 

 

En Misión a Marte, película que pretende ser más rigurosa científicamente, tiene bastantes errores. Para empezar se salta las leyes de newton y la escena de los lacasitos es incorrecta ya que es imposible que giren dando círculos por mucha ingravidez que haya. En una escena, que es la que nos interesa, uno de los protas se quita la escafandra en pleno espacio. El efecto es que se le congela inmediatamente la cara y los ojos.

 

 

 

En Horizonte final también hay malaciencia en cuanto a que sostienen la teoría de que se puede crear un agujero en el espacio tiempo a base de electromagnetismo. Al menos, por lo que sabemos hoy en día no tiene nada que ver, como la velocidad y el tocino vamos. Hay un momento en que un protagonista se queda en una sala despresurizada y sus compañeros consiguen salvarle.

 

Bien, ¿Qué hay de verdad en todo esto? En general poco. Una vez más, la ciencia viene a chafarnos la espectacularidad de la ciencia ficción y nos dice que si un ser humano se encuentra desnudo en medio del espacio morirá… por falta de oxígeno! Se queda sin aire para respirar. ¿Y entonces? ¿Por qué tanta insistencia con lo de la despresurización? ¿No te hinchas hasta explotar? ¿Y el frío? ¿No está el espacio a -270º? ¿No te congelas?

 

Vamos por partes. El frío. ¿El espacio está frío? Incorrecto. El espacio no es nada, es el vacío. Solo la materia tiene temperatura, y en el espacio hay muy muy poca materia. No entraré en detalles pero la razón de que se diga que el espacio tiene una temperatura baja es debido a que le atraviesan unas radiaciones que equivalen a esa temperatura. De hecho… ¿Qué usan los termos para mantener la temperatura? El vacío.

 

 

Y ahora hablemos de la presión. ¿Qué pasa si nos ponen a presión 0? Para empezar los líquidos tienen más facil evaporarse. Pero no tanto. Mejor si cerramos la boca para que la saliva no se evapore pero eso no es un problema grave. ¿Y la sangre? Sí, la sangre tenderá a expandirse lentamente. Y nos hincharemos. Pero la piel aguanta mucho. Hubo un caso de un señor, Joe Kittinger que en la estratosfera le falló el mecanismo de presurización le falló en un guante. La mano se le hinchó como un tomate hasta el doble de su tamaño. Cuando llegó a suelo firme se recuperó su forma sin daños permanentes.

 

Otra cosa que ocurre a presión 0 es que el aire de nuestros pulmones también se hincharían provocando daños en los tejidos. Quizás sea mejor expulsar el aire. Pero no crean, las pequeñas burbujas que se formarían se hincharían provocándonos embolias. No importa: antes de eso nos habremos muerto de hipoxia (falta de oxígeno). En realidad lo importante de la despresurización ha sido de forma violenta o lentamente. Como bien saben los buceadores, las consecuencias son muy diferentes.

 

Pero ¿Ha sucedido alguna vez? ¿Ha muerto algún astronauta en estas circunstancias? La triste respuesta es: sí. En la soyuz 11 todos sus tripulantes murieron de asfixia debido a una fuga en la nave. Fueron conscientes de ello e intentaron detener la fuga pero perdieron la consciencia antes…

 

La tripulación del soyuz 11, descanse en paz.

 

Os dejo unos enlaces de blogs que explican todo esto:

http://fisicacf.blogspot.com/2007/09/despresurizacin-y-al-vaco-lo-que-es-del.html

http://curiosoperoinutil.com/2007/09/24/consultorio-cpi-astronautas-a-la-intemperie/

http://www.malaciencia.info/2008/07/sunshine-el-fro-espacio-vaco.html

 

Y algunos estudios:

http://www.sff.net/people/Geoffrey.Landis/vacuum.html

http://www.oneplusyou.com/q/v/space_vacuum

A toda velocidad!

October 8th, 2008

 ¿Qué es rápido y qué es lento? ¿Cuál es la velocidad más rápida?

 

Hay algo que se mueve realmente muy lento. El suelo. ¿El suelo se mueve? Sí. Los continentes se mueven. Se alejan y se separan. Hace 200 millones de años, cuando los dinosaurios comenzaron a dominar la Tierra, el supercontinente Pangea se dividió en todos los continente actuales.

 

Pangea durante 2 millones de años

 

La velocidad de la deriva continental media es de 0′000000006 km/h, o sea unos 15 cm al año.

 

Incluso un espermatozoide se mueve más deprisa. A pesar de lo minúsculo que es puede llegar a 3 cm en una hora o sea unos 0′00003 km/h. El glaciar más rápido puede llegar a los 10cm la hora, o sea el triple que el espermatozoide.

 

 

 

Woody Allen era un espermatozoide preocupado en “Todo lo que siempre quiso saber sobre el sexo…” 

 

Y llegamos al animal con fama de más lento, el caracol. Puede llegar a la nada despreciable velocidad de 0′005 km/h. Ya sé, ya sé, el humano alcanza 4 km/h caminando y 40 km/h como velocidad máxima. Claro que si nos lanzamos de un avión y con los brazos extendidos llegaremos a las 200km/h. Cuando ocurre algo así, algo o alguien cae de muy arriba llega un momento que no acelera más debido al rozamiento del aire: esa es la velocidad terminal, de la cual hay una peli de Charlie Sheen.

 

 Nastassja Kinski como siempre guapísima.

 

Pero no somos nada comparado con el animal más rápido de nuestro planeta: el halcón peregrino. Cuando se lanza en picado llega a los 300 km/h. Vuela tan rápido que caza en el aire ya que podría ser muy peligroso para él cazar presas terrestres. Vamos que se pegaría un buen trompazo.

 

El Halcón peregrino podría competir en fórmula 1.

 

4 veces más rápido que el halcón, se mueve el sonido en el aire: 1.200 km/h. Si un día se encuentran una tormenta pueden hacer el siguiente cálculo: cuente los segundos desde que ve el relámpago de un rayo hasta que oiga el trueno. Cada 3 segundos es un kilómetro de distancia. Si cuentan varias veces sabrán si la tormenta se acerca o se aleja. Este truco se lo contaba el padre a su hijo en Poltergeist.

 

Obviamente en la peli la tormenta se acercaba para generar más terror.

 

Fíjense que he dicho en el aire, porque en la madera el sonido viaja 10 veces más deprisa!!

 

Un Jet puede superar la velocidad del sonido alcanzando los 1.600 km/h. Cuando se supera la velocidad del sonido ocurren cosas curiosas. Por ejemplo no oyes al avión hasta que ha pasado. ¿Es lógico no?

 

Existe la teoría generalizada de que la corriente eléctrica va a la velocidad de la luz. Pues no es así. Los electrones se mueven a más del doble de la velocidad del Jet: 3.600 km/h. Puede parecer muy rápido pero es muy muy inferior a la velocidad de la luz. De hecho el hombre ha construido una máquina que va mucho más rápido: el Apolo 11, primero en llegar a la Luna, alcanzó los 45.000 km/h. ¿No esta mal eh? Así no es de extrañar que tardaran solo 3 días en llegar a la Luna.

 

Momento del despegue del Apolo 11

 

La nave Apolo 11 viajó durante un tiempo, más rápido que la velocidad de escape de la Tierra: 40.320 km/h. ¿Qué es eso de la velocidad de escape? Es la velocidad a la que tendríamos que lanzar una pelota desde la superficie para que salga de la influencia de la Tierra y pase a surcar el espacio (si no hubiera rozamiento en la atmósfera). Cada planeta tiene su propia velocidad de escape.

 

Y hablando de la Tierra… ¿Sabían que ahora mismo nos estamos moviendo a  100.000 km/h alrededor del sol? Eso sí es velocidad…

 

Pero es que además el sol no se está quieto. Él mismo esta moviéndose por nuestra galaxia a 780.000 km/h. ¿Aún más? Sí. Se sabe de otras estrellas desplazándose a más de 3.500.000 km/h.

 

Pero todo lo que hemos hablado queda pequeño con la máxima velocidad posible: la velocidad de la luz. Este límite universal de la velocidad para la materia es ni más ni menos que 1.080.000.000 km/h.

 

Se habla muchas veces en las películas de que los taquiones. Estos pueden superar esa velocidad, lo cual va muy bien para la ciencia ficción, pero de momento son solo imaginación. El taquión viajaría atrás en el tiempo, algo muy muy raro, ¿verdad?. También tenemos a la nave Enterprise en Star trek que viaja a velocidades WARP.

 

La nave Enterprise surcando el cosmos a velocidades increíbles.

 

Pero, ¿se han fijado en una cosa? Todas las velocidades son relativas a algo que creemos quieto. En las velocidades de los animales hemos supuesto que la Tierra está quieta. Para la de la propia Tierra que el sol está quieto, y así sucesivamente. ¿Hay algo en todo el universo que nos permita calcular una velocidad respecto a él? Sí. Hay una cosa en todo el espacio llamada “radiación de fondo” que se mueve a la misma velocidad en todo lugar. Nosotros nos movemos a 2.160.000 km/h respecto a ella. Un buen tema para hablar otro día…

 

Pd. Para los fanáticos de las velocidades de diferentes transportes les paso un link que les harán las delicias:

http://todointeresante.wordpress.com/2007/11/02/las-mayores-velocidades-alcanzadas-por-diversos-medios/