Ciencia aficción

.

 

Lo que se escribió en “El origen de las especies” es seguramente una de las ideas más importantes y revolucionarias en toda la historia de la humanidad. La idea de la selección natural ha “evolucionado” y se ha ido mejorando, pero el primer y gigante paso lo dio Charles Darwin. Hay buenos artículos que recomiendo acerca de él por omalaled aquí y aquí.

 

Charles Darwin, “jovencito”

 

Existe una creencia llamada el creacionismo, que viene a decir que las cosas fueron creadas directamente por intervención divina. En la versión cristiana, hace 6.000 años. Hay una versión mejorada, llamada el “diseño inteligente” pero hablaremos de la primera.

 

Como existe libertad de credo cada uno puede pensar lo que quiera. También existe la religión del pastafarismo donde se admite que:

 

-          Todo fue creado por un espagueti gigante. Parodia para explicar que es igualmente imposible probar/negar científicamente, tanto que dios no creo el universo hace 6.000 años como que todo fue creado por un espagueti.

-          El aumento de huracanes se debe a la disminución de piratas. Esta relación es cierta y demuestra que hay que tener cuidado al pensar que cosas que estén relacionadas matemáticamente, sean causa una de otra.

 

El espagueti, con dos albóndigas, en el momento de la creación

 

Pueden pensar que los pastafaristas se ríen de la religión pero lo que están poniendo en la mesa es un ejemplo para discutir las ideas de los creacionistas.

 

El problema viene cuando una religión o creencia, entra en el terreno de la ciencia, proclamándose como una teoría científica “alternativa”. En su día no sentó nada bien a la iglesia que la Tierra no fuera el centro del universo, destruyendo así la idea geocéntrica dominante desde Ptolomeo. Galileo tubo que abjurar de su idea en público por miedo, aunque en bajito aquello de “Eppur si muove”, o sea, “Y sin embargo se mueve!”, grito de guerra en el ámbito científico para no dejarse amilanar por creencias o supersticiones.

 

Ilustración de 1570 en la que se ve como la Tierra esta en el centro y todo lo demás le rodea en círculos.

 

Más cercano en el tiempo en 1925, en el llamado “el juicio del mono”, John Scopes fue hallado culpable de enseñar la teoría de la evolución de Darwin. Tuvo más suerte que Giordano Bruno y “sólo” tuvo que pagar una multa y que dejar de enseñar.

 

Scopes en 1925

 

Basándose en este juicio, Stanley Kramer realizó una fantástica película “Heredarás el viento”, donde Spencer Tracy defendía a Darwin frente a los creacionistas de la época. Hay un discurso antológico, que por desgracia no he podido encontrar en castellano:

 

 

 

Esto que podría parecer algo del pasado, en blanco y negro, es una discusión que increíblemente aún se mantiene hoy en día. Aunque el papa actual Benedicto XVI en su libro “Creación y evolución”  niega el creacionismo y da la mano a la ciencia y a Darwin, aún hay gente que sigue empeñada en decir que el mundo se creó hace 6.000 años. No se pierdan el vídeo: http://investigacionescreacionistas.org/

 

Pueden pensar que eso es cosa de los EEUU y que en Europa somos más sensatos. Pues en España tenemos al Sr. Prada, afamado y galardonado novelista, que recientemente ha escrito este artículo.

 

 

Juan Manuel de Prada, pensando quién creó a los dinosaurios hace 200 millones de años, si la Tierra solo tiene 6 mil años

 

En fin, esperábamos algo más de nuestro premio Planeta, que pretende dar lecciones cuando en su artículo rebosan sofismas y falacias. La comunidad blogger científica no se ha hecho esperar. Como ellos lo explican mejor que yo, os paso algunos enlaces.

 

http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727

 

http://golemp.blogspot.com/2008/09/de-prada-creacionista-moderado.html

 

http://psicoteca.blogspot.com/2008/09/creacionismo-respuesta-juan-manuel-de.html

 

http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html

 

http://museodelaciencia.blogspot.com/2008/09/el-diseo-inteligente-se-viste-de-prada.html

 

Pd. Increíblemente Darwin no tiene película. Es probable que pronto hagan una y lo mejor es que saldrá Jennifer Connelly!

 

UPDATE

 

Mi amigo Bernat me envía el diálogo de la película traducido. Eres un crack!

 

Spencer Tracy: Su señoría, la defensa ha traído a HillsBoro (nt. La ciudad imaginaria de la peli) con gran coste y a pesar de los impedimentos a seis notables científicos.

 

Spencer Tracy: Su testimonio es básico para la defensa de mi cliente.

 

Spencer Tracy: Lo que intento hacer ver a esta corte es que lo que Bertram Cates explicó tranquilamente una mañana de primavera en el instituto de Hillsboro no es un delito.

 

Spencer Tracy: Para cualquier comunidad de mentes ilustradas es tan irrefutable como la geometría.

 

Fiscal: En esta comunidad, Coronel Drummond, y en este estado soberano, es exactamente el caso opuesto.

 

Fiscal: Su señoría, lo que dice la ley está muy claro. No necesitamos que los expertos cuestionen la validez de una ley que ya esta en los libros.

 

Spencer Tracy: Bueno, ¿Qué necesita? ¿Una horca para colgarlo?

 

Fiscal: Ese comentario es un insulto hacia toda esta comunidad.

 

Spencer Tracy: ¡Y esta comunidad es un insulto para el mundo!

 

Spencer Tracy: Su señoría, solicito permiso para retirarme de este caso.

 

Señor de la pajarita: Señor Drummond, ¡No puede dejarlo ahora!

 

Spencer Tracy: ¿Por qué no? Tú ya lo dejaste hace cinco minutos.

 

Juez: Coronel Drummond, ¿Qué razones puede tener usted?

 

Spencer Tracy: Pues mire, ¡doscientas razones! (nt: mientras apunta al público del juicio)

 

Spencer Tracy: ¡Y si eso no es suficiente hay una mas!. Pienso que mi cliente ya ha sido declarado culpable.

 

Ayudante fiscal: ¿Está el Señor Drummond diciendo que esta expresión de honesta emoción (nt: mientras reverencia al público con el abanico) puede de alguna forma influir a la corte para administrar imparcialmente la ley?

 

Spencer Tracy: Digo que no se puede administrar una mala ley de forma imparcial. Solo se puede destruir, solo se puede castigar. ¡Y os advierto…!

 

Spencer Tracy: …Que una mala ley como esta destruye a todo el que toca. (nt: luego hay una frase que no logro entender bien).

 

Juez: ¡Coronel Drummond…!

 

Spencer Tracy: (nt: dirigiéndose al Juez) ¿No puede usted entender que si toma a una ley como la de la evolución y la convierte en un crimen si se enseña es la escuela pública, mañana la puede convertir en un crimen si se enseña en escuelas privadas ?

 

Spencer Tracy: ¡Y mañana puede convertir en un crimen leerla!

 

Spencer Tracy: ¡..Y pronto podrá prohibir libros y periódicos. (nt: ahora se dirige la público) Y luego podrá enfrentar a católicos contra protestantes. Y a protestantes contra protestantes, y dirigir (nt: en sentido de imponer) la fuerza de tu propia religión sobre la mente de los hombres. Si puedes hacer una cosa puedes hacer la otra, porque el fanatismo, como el (nt: se me escapa una palabra, pero compara dicha palabra con fanatismo) siempre esta ocupado y necesita alimentarse!.

 

Spencer Tracy: (nt: vuelve a dirigirse al Juez) Y pronto, su señoría, con las banderas ondeando y los tambores retumbando, marcharemos atrás, ¡atrás!, a la “gloriosa” era de ese siglo dieciséis, cuando (nt: dice un nombre, “¿biggets?” o algo similar) quemó al hombre que murió trayendo iluminación e inteligencia a la mente humana.

 

.

Este post es en honor a Bobble que de forma desinteresada me facilitó el servidor e instaló el software de Blog. Como sé que le gustan las batallitas y la historia ahí va una de romanos…

 

Año 53 antes de Cristo. Roma se dirige con el primer triunvirato: Cesar, Pompeyo y Craso. Cesar domina en la Galia. Pompeyo dirige la conquista el oeste del imperio romano (Hispania). A Craso le toca el este.

 

 

Toda la Galia está ocupada? No! Están Asterix y Obelix! 

 

Cerca de la ciudad de Carrhae (actualmente en Turquía) el general Craso,  desoyendo a su aliado armenio Artabaces, cruza el río eufrates dirección sur con la idea de la conquista del este del imperio romano. “Craso error.” Cree que será el nuevo Alejandro Magno… Pero aparecieron los partos para cortar su sueño.

 

 

Se encontró con arqueros montados a caballo que disparaban con una precisión increíble, incluso montados del revés cuando volvían a retaguardia. ¿Cómo era posible? Craso, desesperado, esperó que se acabaran las flechas pero no fue así porque apostaron unos camellos repletos de ellas cerca del campo de batalla. Tras muchas pérdidas lanzó a la caballería gala, comandada por su hijo. Entonces aparecieron los catafractos partos: una especie de lanceros a caballo con malla (el caballo y el jinete). Los partos no tardaron en volver con la cabeza del hijo de Craso en una lanza. Las legiones romanas, horrorizadas, huyeron en una lenta agonía que les llevaría a la muerte o la esclavitud.

 

Catafracto

 

La masacre de la batalla de Carrhae, en la que finalmente murió Craso, tuvo graves consecuencias para el imperio romano. La caída del triunvirato y rebeliones en la zona, como la de los judíos, muy indignados con los romanos.

 

 

¿Qué han hecho los romanos por nosotros? Se preguntaban en “La vida de Brian”

 

¿Por qué eran tan buenos los arqueros partos? Para ello hay que entender en que se basa el arco. Para lanzar una flecha tan lejos y tan fuerte como los arqueros galos de la edad media, que podían lanzar a una distancia de 300m o atravesar un caballero con armadura, es necesario aplicar mucha fuerza sobre él. Comenzamos tensando el arco y vamos realizando una fuerza cada vez mayor y luego soltamos de golpe.

 

Arquero a caballo parto

 

En realidad estamos jugando con un concepto de física llamado “energía potencial elástica”. Los objetos tienen una energía según su posición o su tensión interna. Por ejemplo como cuando apretamos un muelle y soltamos, de pronto el muelle se estira. Al apretarlo estamos modificando su posición y el muelle va almacenando esa “energía potencial”, que devuelve después al estirarse en forma de velocidad (llamada energía cinética). Ya saben, la energía nunca desaparece, solo se transforma…

 

Robin Hood, el arquero más famoso, usando un mal arco que no almacena correctamente la energía potencial para su uso más mortal.

 

Recapitulemos. Cuanta más “energía potencial” podamos darle al arco, más rápida saldrá disparada la flecha. El problema es que si queremos que tenga mucha energía cada vez hay que “estirarlo más”. Llega un momento en que tienes que hacer tanta fuerza que la mano te tiembla. Y ya no puedes apuntar bien. O sea, o das fuerte pero sin control, o más flojo pero apuntando. Pero los partos consiguieron una forma de arco, diferente al típico redondo: el arco “recurvo”. De esta forma la fuerza que tenían que realizar no era tan exagerada en los últimos centímetros y podían apuntar mejor. Además almacenaba un 40% más de energía. Ese era el truco. Con menos fuerza podían apuntar, posibilitando incluso hacerlo con soltura montados a caballo, y encima golpeaban más fuerte.

 

Un almacenamiento progresivo de la energía potencial… Sin saberlo, usaron ciencia y tecnología para ganar la batalla.

 

Si dominan un poco las gráficas pueden ver aquí como se almacena la energía potencial de un arco clásico. Si no lo entienden no se preocupen, es una forma de decir que cuanto más estiramos el arco, más energía tiene.

 

Legolas usa una variante del arco parto en “El señor de los anillos”

 

Si en una conversación sale el tema de las flechas o los muelles, pueden decir a su absorto contertulio que la ley que rige el alargamiento en función de la fuerza se llama la Ley de Hooke. Todo esto puede parecer algo raro pero usamos a menudo esa ley en muchos objetos cotidianos.

 

Aunque el pez arquero nos supera en física y técnica, hoy en día se han mejorado los arcos con mecanismos y poleas maximizando la energía acumulada en el arco. Eso se puede ver en algunas pelis de “Rambo”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 La “energía potencial elástica” es especialmente importante por ejemplo en el tenis o en el fútbol. Es la razón de que las cosas “reboten”. Cuando una pelota choca en la pared, le damos una patada, o un raquetazo, aunque no lo percibimos a simple vista, la pelota se deforma y se aplasta, para después recuperar su forma devolviendo toda la energía, en forma de velocidad (energía cinética) en un proceso análogo al de la flecha.

 

 

 

Escena de “Match point” de Woody Allen, en donde se aprecia que los choques elásticos son a veces impredecibles…

 

Más adelante, la tecnología mejoró y en el siglo X se construyeron las ballestas, para que la tensión del arco la aguante un mecanismo en vez de nuestra mano. Eso fue una revolución social, ya que era muy fácil de usar y un campesino podía matar a un aguerrido guerrero o un ladrón armado, algo inaudito hasta entonces. Nació el concepto de defensa personal, tan extendido en un país que todos sabemos…

 

 

En el siglo XV apareció el arcabuz, y dejó obsoletas las armas basadas en flechas (excepto por el ruido).

 

 

De ello se aprovecharon en la batalla de Bicoca, 15 siglos después de la batalla de Carrhae, otro cambio tecnológico provocó una ventaja desmedida en el campo de batalla, esta vez a favor de los españoles. Aún hoy, a una victoria fácil se le llama una “bicoca”.

 

El capitán Alatriste nunca se separaba de su “vizcaína” ni de su arcabuz, sus razones tendría…

 

 

 

Pd. Dice la leyenda que tras la muerte de Craso, los 10.000 soldados romanos que fueron capturados en la batalla de  Carrhae acabaron en China, en una ciudad que se llama Liqian, que es como llamaban los chinos a Roma. Actualmente en esa ciudad sus habitantes tienen un curioso pelo castaño y rizado…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

 

El crecimiento descontrolado de una proteina (la proteina TAU) en nuestro cerebro es hoy en día uno de nuestros peores enemigos. Quizá lo peor de un enemigo es que ni siquiera lo conozcas, como el analfabeto ignora que su peor enemigo está dentro de sí: desconocer la escritura y la aritmética.

 

Seguramente una de las noticias (en realidad son dos noticias, Rember y NP12) más felices para todos y de más transcedencia de la década pasa casi desapercibida en los medios.

 

http://www.deminorias.com/noticia.php?ID=15952

 

Ah! claro, no es deportes ni política ni cotilleo ni ninguna catástrofe. Es ciencia o tecnología. Un rollo vamos.

.

 

Señores lectores, el mundo se acaba. En el famoso LHC (Large Hadron Collider) se creará un agujero negro que consumirá a la tierra. Será más o menos así:

 

 

Reconózcanlo: nos encantan las escenas de grandes catástrofes, especialmente si la catástrofe destruye a nuestro planeta. Si no fuera así, el cine no estaría lleno de ellas, normalmente meteoritos (“Armageddon”, “Deep impact”) o alienígenas (“Ultimatum a la tierra”, “Flash Gordon”, “The abyss”).

 

 

Les ahorraré el tostón de leerse el documento oficial que responde a la supuesta catástrofe. Se ha calculado la probabilidad de que el desastre del LHC suceda. Más o menos la misma de que toque la euromillonaria, haciendo una única apuesta, durante 7 semanas seguidas. Es una probabilidad muy muy baja, tan baja, que en el sol no ha ocurrido durante sus 5.000 millones de años de vida. Y es que en el sol, debido a los rayos cósmicos, ocurre lo mismo que en el LHC.

 

¿Por qué dicen que se acabará el mundo esos dos físicos que no nombraré para no darles ya más publicidad? Antes vamos a ver qué es el LHC.

 

Por si no lo sabían ya, el LHC es un tubo circular de 3 metros y medio de diámetro y 27 kilómetros de largo. Está enterrado 100 metros bajo tierra. Atraviesa la frontera Suiza, entra en Francia y vuelve a Suiza otra vez. Se encuentra en el CERN, un laboratorio europeo, conocido porque allí se inventó el web.

 

 

 

Primero enfriamos el tubo a 271 grados bajo cero. Teniendo en cuenta que el máximo frio posible son 273 grados, eso es mucho frio, ¿verdad? Es necesario para que funcionen los superconductores que hay dentro. Por ese tubo vamos a enviar protones (un tipo de partículas de la familia de los hadrones, de ahí el nombre LHC) y acelerarlas dando vueltas. ¿Y para que hacemos un tubo tan grande? Es que así podemos acelerar las partículas mucho más. Casi hasta el límite de Einstein, la velocidad de la luz. Eso hace que tengan mucha energía.

 

La idea es lanzar unos protones en un sentido y luego otros en sentido contrario, acelerarlos y… PUM! Al igual que en la peli de Cronenberg, “Crash“ , los científicos disfrutan chocando cosas… Aquí un vídeo de como se hace el choque:

 

¿Para que colisionamos protones a alta velocidad? Bueno, es que es muy divertido. Pasa de todo. Para empezar se parten en trozos. ¿Los protones tienen trozos? Sí. Se han estrellado en otros aceleradores de partículas más pequeños que el LHC y se ha visto que están hechos de “Quarks”. Pero si el choque es mucho más fuerte, se supone que aparecerán nuevas partículas que en los aceleradores más pequeños no conseguimos romper…

 

¿Qué misterios encierra la materia? Pronto lo sabremos. Pero hay más, aparte de romperse, en el choque se disipa mucha energía. ¿Que pasa con esa energía? Que se transforma en materia, según ya hablamos en el post de la fórmula más famosa. No solo en materia, también en antimateria (un tipo de materia extraño que cuando se junta con la materia normal explota). Quizás se formen partículas que desconocemos. Estamos abriendo una puerta hacia lo desconocido, allí donde los dioses nos vetaron la entrada: la esencia misma del universo. ¿Enfadaremos a Dios? ¿Será esta la manzana de la ciencia que Adán comió?

 

Los catastrofistas dicen que en el choque de partículas, se pueden “juntar” tanto que se cree materia muy condensada y por tanto se forme un agujero negro. Hasta ahí es correcto. Lo que no dicen es que el agujero negro no es el que sale en las películas, sino que tendría el tamaño de un átomo, y que existe una cosa llamada radiación de Hawkins que hace que se desintegre enseguida. Sigan en el trabajo: el mundo no se acaba. Podrán comprarse esta camiseta:

 

 

A continuación en este vídeo van a ver un rap, que demuestra que los científicos pueden perder su seriedad cuando se trata de explicar ciencia. El texto es muy bueno, quizá demasiadas cosas para una canción pero lo tenían difícil. Suban el volumen:

 

 

 

Permítanme tan solo un párrafo de opinión. El coste del LHC es de 4 mil o 6 mil millones de euros según el periódico que se lea (un buen artículo para malaprensa). ¿Qué caro eh? ¿Por qué nos gastamos tanta pasta? Bueno, ese dinero se ha pagado durante 10 años y entre 60 países y nos va a permitir dar un gran salto en nuestro conocimiento científico. A mi me parece muy barato. Hay algo mucho mejor en todo esto: tantos países se han puesto de acuerdo en gastar dinero en algo sin pelearse y la información que se obtenga será un bien universal. Científicos de 110 países esperan esos datos ansiosos. Por una vez, en el planeta nos hemos puesto de acuerdo negros y blancos, asiáticos y europeos, ricos y pobres en una causa común, el conocimiento. Eso no tiene precio. Pero es que siempre que adentramos en terreno desconocido obtenemos nueva tecnología. Quién iba a decir que estudiando las partículas aparecerían por ejemplo el transistor y con ello los PCs y los móviles. Quien le diría a Bernoulli mientras estudiaba fluidos que daría con la clave para que vuelen los aviones. Quien diría que Colón descubriría América…

 

¿Les sigue pareciendo caro? Miren esta web y lo vuelven a pensar. En un solo año los países del mundo se han gastado 1.200 miles de millones en armas, y en 10 años 4 mil millones en el LHC.

 

Grandes respuestas a grandes misterios nos esperan: ¿descubriremos otras dimensiones? ¿por qué la gravedad es tan debil? ¿por qué en el inicio del universo hubo más materia que antimateria? ¿existe de verdad la materia oscura? ¿en qué consiste? ¿se puede obtener materia exótica que nos permitiría viajar en el espacio y en el tiempo? ¿hay partículas del mundo microscópico que desconocemos? ¿Obtendremos un neutralino? ¿Encontraremos la partícula divina, el bosón de Higgs? Esta famosa partícula es la teórica responsable de que la materia “pese”. Stephen Hawking se ha apostado 100 dólares a que el LHC no la encontrará. ¿Usted que opina?

 

 

 

Pd. ¿Más? El LHC encierra maravillas tecnológicas dentro de si mismo como los gigantescos ATLAS  o ALICE.

 

El ATLAS pesa tanto como la torre eifel y es la mitad de grande que Notre Dame.

 

ALICE: A large Ion Collider Experiment

 

 

.

 

En el post anterior vimos que lo del teletransporte es muy dificil, debido al principio de incertidumbre.

 

Además tenemos un problema añadido, la información viaja a la velocidad de la luz, así que si queremos teletransportarnos por ejemplo a Marte el proceso tardaría entre 3 y 4 minutos. De hecho en la película Misión a Marte, en la que hay mucha mala ciencia, hay un buen detalle al hacer notar que las comunicaciones con la Tierra tenían ese retraso.

 

 

 

¿No podremos nunca enviar una información de forma instantánea a una gran distancia? Bueno, según la relatividad de Einstein no, pero según la física cuántica sí. Esta discrepancia sigue siendo una incógnita. Si la resuelve tiene usted el premio nóbel asegurado.

 

¿Y como podemos entonces enviar un email a Marte sin retraso? La respuesta está en un extraño fenómeno conocido como “entrelazamiento cuántico”, predicho por el propio Einstein (no hay manera de escribir un post sin hablar de él, eh?). ¿En qué consiste? Una vez más entramos en terreno complejo, pero simplificando podemos decir que dos partículas pueden llegar a ligarse de tal manera que un cambio en una de ellas provoca un cambio instantáneo en la otra. Si conseguimos “entrelazar” dos partículas y luego alejamos una de ellas hasta Marte, un cambio en una partícula podrá ser leído por la persona que esté en el planeta rojo. Si codificamos esos cambios podemos enviar información, como por ejemplo nuestra propia voz para hablar con dicha persona de forma instantánea.

 

Me imagino que estarán pensando. ¡Eh! ¡Eso no es teletransporte! Bueno, no hemos teletransportado materia, sino información, pero en el primer post ya hablamos de que bastaba información, ¿recuerdan?

 

Esta estrategia funciona y de hecho han salido un par de noticias en el telediario y en la prensa hablando de ello con más o menos acierto, pero estamos lejísimos de transportar más allá de una partícula. No creo que podamos ver algo espectacular este siglo, pero es una puerta abierta.

 

Tenemos otra “puerta” para el teletransporte. Los famosos agujeros de gusano, cuyo nombre científico es puente de Einstein-Rosen (si es que Einstein está por todo).

 

 

¿De que va esto? Bueno, la analogía del agujero de gusano en una manzana es correcta. Una hormiga que pasee por una manzana tiene un recorrido que puede hacer más pequeño si consigue “atravesar” por un “atajo” en la manzana. Es muy difícil de imaginar pero nuestro espacio de 3 dimensiones (alto, ancho y profundo) se puede “doblar” o “curvar” de forma que podamos hacer coincidir dos regiones lejanas del espacio-tiempo en un mismo lugar. Lo sé, no se entiende. Es normal. Pero una vez más tendrán que creerme, los experimentos demuestran que el espacio se curva. Una explicación graciosa se puede ver en un vídeo de Hawking y Homer Simpson muy bueno que he visto en  el blog de Ciencia en el XXI:

 

 

 

 

¡Ahí lo tenemos! ¡Viaje a una distancia muy grande de forma instantánea! ¡Teletransporte! No solo eso, sino que teóricamente también podríamos viajar en el tiempo, e incluso a otros universos. Nada de eso está demostrado pero la física no lo impide. La ciencia ficción se ha puesto las botas con esta idea.

 

Los agujeros de gusano son el centro del guión de Stargate

 

En la serie Farscape el prota es un elegido por los “ancianos” y aprende a navegar por los agujeros de gusano

 

En Dune se usaba una extraña especia para calcular viajes por los agujeros en el espacio-tiempo.

 

En la película Contact, Jodie Foster llega a la conclusión de que ha atravesado un puente de Einstein-Rosen (lo llama así en la película!).

 

De momento no sabemos como construir un agujero de gusano, ni hemos observado ninguno, de hecho se cree que es difícil que la materia pudiera atravesarlos. No pasa nada, siempre podemos transformar la materia en energía (se acuerdan?) en un extremo y reconstruirla en el otro lado. Aunque eso parece todavía más complicado. Nuestras opciones son pocas, pero no imposibles.

 

Al igual que hay agujeros de gusano también tenemos otras esperanzas. Stephen Hawkins  y Penrose hacen una interpretación de la indeterminación en unos términos que es complicado explicar aquí y que llevan a la conclusión de que podríamos determinar esos valores indeterminados de otra manera. Otros científicos opinan que la indeterminación de Heisenberg desaparece si bajamos a un nivel mucho más microscópico que las propias partículas. El futuro nos dirá.

 

 

Star trek en proceso de teletransporte. ¡Ojalá podamos vivirlo!

 

Pd. Hay más “aguafiestas”. Si creen que Einstein nos fastidió por no dejarnos superar la velocidad de la luz y Heisenberg por imposibilitarnos el teletransporte, todavía no han visto nada. Stpehen Hawking cree en una ley de protección cronológica (para viajes en el tiempo) y el señor Gödel, con su teorema de la incompletitud va más allá de lo impensable. Ya hablaremos de ello…

.

En el año 2264, Montgomery Scott (sus amigos lo llaman “Scotty”), será el ingeniero jefe de la nave estelar “Enterprise”, a las órdenes del capitán Kirk.

 

Durante años vivirá aventuras en las que le pedirán continuamente teletransportes. Ese futuro se puede ver en la serie clásica de Star Trek. Lo curioso es que la idea nació debido a que no había presupuesto para naves que viajaran a los planetas cuando estaban en órbita.

 

 Los tripulantes de star trek, a punto para ser teletransportados.

 

Más cercano a nuestra época, hace 3 años, con parkinson, fibrosis y alzheimer, murió el actor James Doohan a los 85 años. De joven fue un gran estudiante de ciencia y matemáticas y le tocó combatir en el desembarco de Normandía en el D-Day. Tenía una gran capacidad de imitar acentos y cuando supo que tendría que encarnar a un ingeniero no lo dudó: acento escocés para Scotty. Descanse en paz.

 

 James Doohan

 Montgomery Scott

 

Teletransporte… ¿Qué bonito eh? Zas! En Roma! Zas! En casa. Pero ¿Es eso posible? ¿Se podrá teletransportar algún día materia? Parece que en la película “La mosca” tenían claro el procedimiento: examinamos donde están todos los átomos de nuestro cuerpo, almacenamos sus coordenadas, los transportamos uno a uno y los volvemos a dejar en su sitio.

 

 Jeff Goldblum, teletransportándose en “La mosca” con alguna que otra consecuencia desagradable.

 

Primero deberíamos hablar de nuestros átomos. Al fin y al cabo somos eso, muchos átomos (¿o no?). ¿Qué hay en los átomos? Electrones, neutrones, protones… No los vemos pero ahí están, moviéndose a toda velocidad, interactuando entre ellos y con otras partículas. Eso es lo que hay que transportar.

 

Antes de hablar de los problemas vamos a hablar de las ventajas. Pongámonos filosóficos. ¿Existe alguna diferencia entre un electrón de aquí y otro de China?. La respuesta es clara: no. Si ponemos a ese electrón o neutrón en el mismo estado que el otro, no. No hay diferencia. Luego… ¿Para qué transportar las partículas? Tenemos de sobra en todas partes. Solo hay que saber la información de la posición y la velocidad del original y colocarlos de igual forma en destino. Aquí nos surge un dilema: no estamos teletransportando, sino realmente haciendo una copia. Habría que destruir el original… o no. En “Mis dobles, mi mujer y yo”  el protagonista no destruía sus copias y le ayudaban en sus quehaceres.

 

 

 

Así pues nos basta con transportar la información, no materia. Necesitamos información!

 

Y ahora viene el aguafiestas, el señor Heisenberg (¿Se acuerdan de él? La bomba alemana…). Este señor enunció uno de los principios más famosos de la física cuántica. El teorema de la indeterminación de Heisenberg (tambien llamado principio de incertidumbre). Dice así: no podremos conocer simultáneamente la posición y la velocidad de una partícula. (Esta definición no es exacta pero nos sirve para lo que estamos explicando). O sabemos una u otra. Y si miramos las dos, tendrán un error. Cuanto más fiable sea la posición, más errónea la velocidad y viceversa.

 

 Sello alemán recordando a Heisenberg y su fórmula

 

¿Qué podemos hacer?. No podremos nunca almacenar una información fiable de nuestros átomos para poder realizar el teletransporte. Otra desilusión para los fans de la ciencia ficción. ¡Aguafiestas!

 

¿Cree usted en el destino? ¿En Dios? El principio de indeterminación de Heisenberg tiene consecuencias filosóficas interesantes. Según él, nada ni nadie puede hacer una “foto” del universo y conocer como están todas sus partículas en un momento dado. Eso parece significar que nadie puede saber que va a suceder en el futuro, ni siquiera “Dios”. No hay destino. Se dice que a Einstein esto no le gustó nada y le dijo a Bohr (el maestro de Heisenberg):

 

 Bohr y Einstein.

 

-          Dios no juega a los dados!

-          No le diga a dios lo que tiene que hacer!, le contestó Bohr.

 

En fin. Parece que el método de la película de “La mosca” no nos sirve. Tendremos que ser más audaces. Pero no se desanimen: la teletransportación es posible! Nos queda alguna alternativa, pero para eso tendrán que leer la segunda parte del post la semana que viene…

 

 

Pd. La famosa frase “Teletransporte Scotty!” ( o “Beam me up Scotty!”) nunca se dijo en la serie!!! Es como la frase “Tócala otra vez, Sam” en Casablanca.

Hoy es el blog day!

 

Y como mandan las normas recomendaré 5 blogs que no tengan demasiado que ver con el mío:

Malaprensa. Josu nos enseña a tener una mirada crítica al leer el periódico.

Insensatos en Moria City. ¿Desea información de alguna serie, peli o libro, que ha venido o ha de venir? Marguis seguro que ya tiene un post sobre ello…

Historias de la ciencia. Me dirán que es trampa, que tengo que recomendar blogs de otro tema. Bueno, lo suyo es la historia de la ciencia y lo mío la divulgación básica. No es lo mismo ;).

Tableritos. Los juegos de mesa son injustamente tratados como “para niños”. Muchos de ellos son equivalentes al ajedrez u otros juegos considerados “serios”. En este blog, Bobble nos informa de las novedades.

Asesino en serie. Comentarios ácidos de cine y TV, tiene su gracia.

 

Disfruten este fantástico domingo!

En 1988 Tim Burton dirigió su primer éxito. En esta curiosa película, el histriónico protagonista se dedica a molestar a los vivos para que dejen en paz a los muertos. Este personaje, protagonizado por Michael Keaton y que da nombre a la película, se llama Bitelchús.

 

 

¿Pero de donde sale ese nombre? Es un anglicismo, en su título original se llama “beetlejuice” o “beatlejuice”, o sea, jugo de escarabajo. Ese nombre inglés, muy probablemente proviene de “Betelgeuse”, que a su vez viene del árabe “Bait al-Jauza”, que hace referencia a la “mano de Jauza”, una diosa femenina, asociada a la constelación de Orion. Seguro que recuerdan haber visto Orion en una noche estrellada:

 

 

La estrella de su hombro derecho (el que levanta el látigo) es la que nos interesa. Les presento a la supergigante estrella roja, Betelgeuse, de la constelación de Orión:

 

 

Es una jovencita, tan solo 10 millones de años. Si les parece mucho, piensen que nuestro sol tiene más de 4.000 millones de años.

 

¿Qué tiene de especial esta estrella? Entre otras cosas que es muy grande. No se sabe con precisión cuanto, pero incluso en las predicciones más modestas, es descomunal. Les podría dar datos como que brilla 60.000 veces más que el sol o que puede ser unos 300 millones de veces más grande, pero cuesta hacerse a la idea, ¿verdad? Es tan grande que la luz tardaría del orden de media hora en recorrer la estrella de punta a punta. ¿Siguen sin hacerse a la idea?

 

Este vídeo ayuda un poco más a hacerse a la idea, de lo míseros que somos, en comparación de una estrella así (y otras más grandes todavía).

 

 

Tantos años pensando que somos el centro del universo y ahora podemos ver las gigantescas maravillas que hay por el cosmos. Por cierto, no nos conviene tener cerca a una estrella así. Por dos grandes razones. La primera es obvia, su efecto gravitatorio, su radiación, etc., pero hay otra más. Se cree que faltan pocos años (eso en cosmología quiere decir cientos, o pocos miles de años) para que esta estrella se convierta en una supernova.

 

Si eso sucediera, a pesar de su distancia (más de 400 años luz), podría ser tan brillante como la luna y la veríamos incluso de día. ¿Impresionante verdad? Los astrofísicos se muerden las uñas esperando poder verlo. Y es que la última supernova se observó en 1604, la llamada supernova de Kepler. Aquí la tienen:

 

 

Si quieren observar a Betelgeuse de noche, no les debería costar demasiado en una noche clara, es la segunda estrella de mayor diámetro y la décima con mayor brillo del cielo. En diámetro aparente solo es superada por R Doradus, que es más pequeña pero está más cerca, por eso parece más grande.

 

Bueno, y si algún día les preguntan cual es la estrella más grande conocida, la ganadora es: VY Canis Majoris. No hay palabras.

                                                      

Pd. He leído que Winona Ryder no quería hacer la película (Bitelchús) porque pensaba que era una historia demasiado satánica. Seguro que hoy no piensa lo mismo… Por cierto, la próxima semana hablaremos del teletransporte!

Una buena pregunta.

 

¿Confía en su mejor amigo?

 

¿Sí?

 

Piénselo…

 

Voy a hacerle una propuesta parecida (simplificada) a la que realiza el “Joker” en la última y genial película de Batman “El caballero oscuro”. Ahí va. Pongamos que está usted en una habitación llena de explosivos de la que no puede escapar y tiene un detonador. A su amigo le pasa lo mismo en otra habitación. La curiosidad es que cada uno tiene el detonador de la bomba del otro. El Joker dice que si a cierta hora nadie ha activado el detonador, hará explotar las dos habitaciones. Hay la posibilidad de que Batman salve todo esto, pero no es seguro…

 

 Mira al Joker y luego mira el detonador en tu mano.

 

Piense de nuevo. ¿Qué estará pensando su amigo? El tiempo pasa… ¿Durante unos segundos ha pensado si le culparán? No, nadie le culparía si aprieta el botón, nadie lo sabría jamás. Tic, tac, el tiempo sigue pasando…

                                                                      

Bien, esta es una variante del archifamoso problema matemático-sociológico llamado “El dilema del prisionero”, muy bien explicado por omalaled en su post. En él tiene mucho que ver el Sr. John Nash. Sí, sí, Rusell Crowe en “Una mente maravillosa”.

 

A John Nash se le diagnosticó esquizofrenia paranoide a los 29 años y aún así ganó el Nobel de economía a los 66 años. Descubrió el llamado “Punto de equilibrio de Nash” en un esfuerzo matemático para la resolución de este tipo de problemas. Útiles por ejemplo en conversaciones de paz o en discusiones entre sindicatos y empresarios.

 

Cualquier problema en que el egoísmo lleve a mejorar la situación de un individuo, pero en la que el altruismo de todos sea la mejor solución final para todos nos lleva al dilema del prisionero. Y es que ser egoísta sale rentable a nivel personal: tener la bomba nuclear en el país, pagar un rescate a un terrorista, no ayudar a un desconocido con un problema, esquivar algún pago de impuesto, robar un libro en El Corte Inglés, saltarse una cola, etc. Sin embargo, si nadie actuara así sería mucho mejor para todos, ¿no?. El problema es que es un tema de confianza. No confiamos en el altruismo de los demás. Es más, en muchas ocasiones al altruista lo tildan de “tonto”. Obligamos a que los demás sean altruistas mediante leyes o normas no escritas, como los impuestos o la educación.

 

Sin embargo, la buena noticia es que parece ser que la naturaleza, en su selección natural (ya hablaremos de Darwin otro día) se ha dado cuenta de que ser solamente egoísta no sale rentable así que premia en algo el altruismo. Nos emocionamos a veces cuando alguien hace un acto triunfal de altruismo como en la maravillosa película “La vida de los otros”. En fin, hay cientos, quizá miles de películas cuyo final se basa en la emoción que nos proporciona el sacrificio altruista del protagonista.

 

   Sacrificio, del genial Tarkowski, no es una película para ver con palomitas.

 

 

  Los tripulantes del K-19, sufrieron las consecuencias de la ecuación más famosa salvando seguramente la raza humana, una historia real.

 

  En el final de Abyss se encuentra una buena historia de altruismo.

 

  En el caballero oscuro, Batman debe elegir entre el altruismo y la heroicidad.

 

Parece un sentimiento tan elevado que podríamos pensar que es exclusivamente nuestro en el reino animal. Investigaciones muestran que el altruismo aparece en el ser humano al cumplir los 18 meses… ¡al igual que en el chimpancé! ¿Sorprendidos? Sí, y también hay diferentes tipos de comportamientos altruistas en otros animales y plantas.

                                                                                            

Entre otras cosas, los chimpancés necesitan relacionarse, tienen amigos, cuidan su higiene y pueden ser altruistas. Quizá son más humanos que algún que otro humano… Así, no es de extrañar que se pida una carta de derechos para los grandes simios. En España tenemos desde Junio de 2008 el gran honor, y lo digo desde la alegría y el respeto, de tener una ley que defiende sus derechos.

 

No es lo mismo solidaridad, que es unir tu destino al de otro o comprometerte con una causa, con altruismo, que es un sacrifico personal para beneficio de otros. Un ejemplo sería esta frase: “desde este blog me solidarizo con el proyecto gran simio entre otras cosas por su capacidad para el altruismo”.

 

 

Pd. Si queréis saber más acerca de como es “El dilema del prisionero” hay una buena explicación en wikipedia del problema exacto aquí.

 

 

 

 

 

 

 

 

Los gatos tienen fama de ser más “malos” que los perros. Puede que se deba a su independencia, a su inexpresividad o simplemente puede que efectivamente lo sean… El caso es que el perro está domesticado desde hace más de 15.000 años y sin embargo el gato menos de 5.000 años. ¿Por qué? Bueno en realidad el perro es un lobo al que los humanos hemos cambiado y que le sirvió al hombre nómada como guardián y compañero. La historia del gato es diferente. ¿Y si les digo que contribuyó a que comenzara la civilización humana, ayudando a que el hombre se hiciera sedentario? ¿Cómo es posible? ¿Alguien puede pensar que un animal así tuvo una función importante en nuestro desarrollo?

 

 

    El gato del dr. maligno sufrió las malvadas ideas de su amo en “Austin Powers”

  

 

 

Pues sí. El hombre se transformó en sedentario porque aprendió a cultivar pero, ¿de que le habría servido si no hubiera podido almacenar por ejemplo el trigo? No hay problema: inventamos los graneros. Pero eso fue el inicio de una guerra, ya se lo estarán imaginando… contra los ratones. Sin gatos, esos “malditoh roedoreh” nos habrían imposibilitado el almacén de comida y por tanto las ciudades y todo lo que vino después.

 

 

    Mi gato Boris sería devorado por los ratones incumpliendo así su función ancestral…

 

 

  

Hay sociedades que han tratado mejor a los gatos que otras. Los egipcios los adoraban. En la edad media europea, gracias a que la iglesia los consideraba reencarnación del demonio o relacionados con brujería, se mataron miles de gatos favoreciendo así que los ratones propagaran la peste. Un tercio de los habitantes del continente murió. Aún así todavía hay quien considera que dan mala suerte, en especial si es negro. Pero ¿Cómo se puede pensar algo así viendo al gato de Shrek?

 

 

 

 

Quizá esa mala fama fue la que hizo la que un famoso físico lo eligiera para un famoso problema de física. ¿De qué estoy hablando? Del gato más famoso de la ciencia: “El gato de Schrödinguer“. ¿Qué es eso? Es un experimento mental que propuso Schrödinguer (del que hablaba en el primer post), para ilustrar lo paradójico o extraño de la entonces naciente física cuántica.

 

Para entender el experimento primero hay que conocer una de las ideas de la cuántica. Todo es muy raro cuando miramos los átomos. Muy raro. Va en contra del sentido común. ¿Qué es eso tan raro? Es un poco dificil de explicar. Bien, resulta que los átomos, no tienen una situación clara ni sabemos como son hasta que los medimos. Mientras no los medimos están en un estado “confuso” e “indeterminado”. O sea, parece que nuestra conciencia, al medir, provoca un cambio en la realidad. Esto suena muy místico y de ello se aprovechan en la película “Y tu qué sabes?”

 

 

 

  

 

A Schrödinguer y Einstein, esas ideas extrañas de que las cosas no tengan una definición hasta que las midas les parecieron demasiado exóticas, y a pesar de ser ellos mismos los padres de la cuántica se rebelaron contra las consecuencias de sus propias teorías. Y así fue como para intentar demostrar que esa idea no podía ser, Schrödinguer, propuso el siguiente problema: “Pongamos en una caja un gato y un veneno. Este veneno se activa con un sensor. Este sensor se activará si le golpea una partícula de energía (un fotón) liberando el veneno y matando al gato. Y ahora ponemos una partícula atómica que tiene un 50% de probabilidad de emitir ese fotón.”

 

 

   Mi gato Boris participando en esta “performance” para ilustrar el experimento

 

 

 

Bien, ahora cerramos la caja y activamos el mecanismo. Según la cuántica, hasta que no “midamos” lo sucedido, es decir, abramos la caja y veamos si el gato está vivo o está muerto, todo lo que hay dentro está en un estado indefinido. Es decir, hasta que abramos la caja, el gato está vivo y muerto a la vez. Esa es la paradoja. Puede parecer una tontería, pero no lo es, porque hay miles de artículos y debates físico-filosóficos al respecto. Hay otros sub-debates. Podemos considerar que el gato es una conciencia que está “midiendo” la situación al darse cuenta de que se muere o no. ¿Y qué pasa si tenemos una cámara dentro pero no la miramos? ¿Estamos midiendo? Mejor aún, ¿y si consideramos que el experimento es la habitación donde está la caja y es un amigo el que mira la caja? El amigo nos dará la noticia, triste si está muerto y alegre si está vivo. ¿Nuestro amigo estará en un estado alegre-triste hasta que nos dé la noticia?

 

En realidad este experimento no se puede hacer (de momento) y si se hiciera hay muchas dudas de qué realmente se esté aplicando bien el concepto de la cuántica, ya que el gato tiene muchísimos átomos, con lo cual saltamos del mundo de lo extraño al mundo “normal”, desapareciendo los efectos de la cuántica. Es un bonito debate para un largo café, pero no hay que darle más importancia que la que tiene: un experimento mental, no real.

 

Por último, por si se han quedado con ganas de experimentos mentales extraños, hay otro más que debemos a Maxwell: “El demonio de Maxwell”. Se trata de un malévolo demonio que se salta la segunda ley de la termodinámica, pero eso ya es otra historia…

 

 El demonio, fastidiando la ley.

 

 

 

Pd. Terenci Moix, cuyo apellido significa “gato”, decía que Dios hizo al gato para que pudiéramos acariciar a un tigre. Bello y sabio pensamiento.